“用水人逾期不繳納水費(fèi)，應(yīng)當(dāng)從逾期之日起每日繳納0.5%違約金。”這個(gè)看似小小的0.5%，在江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)看來太高了。近日，江蘇省消協(xié)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，已就此向南京水務(wù)集團(tuán)提起消費(fèi)民事公益訴訟，請求法院確認(rèn)供水合同中“每日繳納0.5%違約金”條款無效。南京市中級人民法院已正式受理此案，這是全國首例針對消費(fèi)領(lǐng)域壟斷行業(yè)提起的公益訴訟，也是江蘇省第一起向壟斷行業(yè)“霸王條款”叫板的民事公益訴訟。（澎湃新聞10月26日）

　　城市供水、供電、供氣既是公用事業(yè)，也是壟斷行業(yè)。作為公用事業(yè)，本應(yīng)具有公益屬性；而作為壟斷行業(yè)，又存在各種“霸王條款”。普通民眾面對公用事業(yè)中的“霸王條款”，幾乎無力反抗，而且沒法“用腳投票”。即使打官司，能不能贏另說，單個(gè)消費(fèi)者維權(quán)成本之高，就足以讓人望而卻步。在此情況下，迫切需要一個(gè)機(jī)構(gòu)或組織代表消費(fèi)者維權(quán)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)正應(yīng)擔(dān)此重任，并是合法的公益訴訟主體。

　　消費(fèi)者（用水人）逾期不繳納水費(fèi)，理當(dāng)支付違約金，但違約金的設(shè)定一要公平合理，二要合法合規(guī)，不得“任性”。每日按欠費(fèi)總額的0.5%繳納違約金，一年就是182%，用戶拖欠100元水費(fèi)一年，光違約金就高達(dá)182元，明顯高于因逾期付款給供水方造成的損失，極不合理，顯失公平，是地道的“霸王條款”。

　　同時(shí)，依照國家有關(guān)規(guī)定，城市供水企業(yè)可以通過與用戶協(xié)商，約定逾期付款的違約金標(biāo)準(zhǔn)；沒有約定的，按照最高法院的司法解釋，可參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。而南京水務(wù)集團(tuán)在沒有與消費(fèi)者協(xié)商的情況下，單方面設(shè)立每日0.5%的違約金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，是一種明顯違規(guī)的“土政策”。

　　這起公益訴訟的最大亮點(diǎn)，在于它是全國首例針對消費(fèi)領(lǐng)域壟斷行業(yè)提起的公益訴訟，是首次針對公用事業(yè)中的“霸王條款”提起的公益訴訟。實(shí)際上，由于缺乏市場競爭的壓力，缺少消費(fèi)者“用腳投票”的倒逼，壟斷行業(yè)更可能存在“霸王條款”，更可能存在侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，而且消費(fèi)者更加處于弱勢地位，維權(quán)能力更加孱弱。壟斷行業(yè)的“霸王條款”，不只體現(xiàn)為高額違約金，也不只存在于供水行業(yè)，城市供電、供氣等行業(yè)同樣存在各式各樣的“霸王條款”。因此，消協(xié)理應(yīng)將壟斷行業(yè)作為公益訴訟的重點(diǎn)領(lǐng)域，勇于向壟斷行業(yè)的“霸王條款”亮劍。在這個(gè)意義上，此次江蘇省消協(xié)向南京水務(wù)集團(tuán)提起公益訴訟，具有某種“開先河”的意味，具有重要的樣本價(jià)值和引領(lǐng)作用。

　　當(dāng)然，破除壟斷行業(yè)的“霸王條款”，不能僅寄希望于消協(xié)提起公益訴訟。對于那些不合法、不合規(guī)的“霸王條款”，政府相關(guān)監(jiān)管部門負(fù)有清理、規(guī)范之責(zé)。譬如“每日繳納0.5%違約金”這樣明顯違規(guī)的條款，為何能長期普遍存在而得不到糾正呢？