廣州自2014年開始試點醫(yī)聯(lián)體，至今各區(qū)醫(yī)聯(lián)體的數(shù)量已過百。未來醫(yī)聯(lián)體將如何發(fā)展？有媒體記者從各區(qū)了解到，現(xiàn)有的廣州醫(yī)聯(lián)體中多數(shù)是“松散型”醫(yī)聯(lián)體，因此一些區(qū)已經開始探索建立“緊密型”的醫(yī)聯(lián)體發(fā)展模式，被稱為“醫(yī)共體”。業(yè)內人士介紹，這將是醫(yī)聯(lián)體下一步的發(fā)展目標，可以稱為“醫(yī)聯(lián)體2.0”。

　　醫(yī)聯(lián)體是指區(qū)域醫(yī)療聯(lián)合體，具體路徑是將同一個區(qū)域內的醫(yī)療資源整合在一起，通常由一個區(qū)域內的三級醫(yī)院牽頭，與二級醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院、村醫(yī)院共同組成一個醫(yī)療聯(lián)合體。其目的是為了解決民眾看病難的問題，比如，一些小病在基層社區(qū)醫(yī)院也能夠得到治療，或者一些病可以通過“共享”醫(yī)聯(lián)體內部的醫(yī)療技術、設備而得到就近治療。

　　廣州的醫(yī)聯(lián)體目前已經探索了4年，各區(qū)已建立了144個醫(yī)聯(lián)體。從成果看，應該說是明顯的。幾個數(shù)據(jù)可以說明：全市三級醫(yī)院診療量同比下降3.55%,基層診療量增長12.46%,占全市醫(yī)療機構診療量比例超過三成；2015年以來，廣州市三級醫(yī)院下沉基層7738人次,接受4526人次基層進修學習。

　　就目前來看，盡管已經取得了一些成效，但多數(shù)醫(yī)聯(lián)體“松散”的格局，并沒有得到徹底改觀。比如，部分醫(yī)聯(lián)體，只是達成了“聯(lián)體”協(xié)議，并沒有實質性操作；一些醫(yī)聯(lián)體，內部資源的整合不強，遠談不上“聯(lián)體”，或者說加入“聯(lián)體”的醫(yī)院的層級、數(shù)量不多，發(fā)揮的效力有限。因此，像荔灣區(qū)鼓勵民營醫(yī)療機構牽頭組建醫(yī)聯(lián)體，海珠區(qū)組建“專家?guī)臁碧嵘�基層醫(yī)院醫(yī)療水平等新嘗試，可以說是針對前一階段探索上的不足的一種針對性的糾偏和強化。

　　從全國范圍看，醫(yī)聯(lián)體的探索有多種模式，像北京、上海、安徽等地的醫(yī)院都有相對成功的做法，廣州也可以通過學習、借鑒，并結合自身醫(yī)療資源的特點，因地制宜打造自己的醫(yī)聯(lián)體模式。但無論哪一種模式，都不能回避一些共性問題的解決，廣州若在這些問題上有本質突破，無疑可實現(xiàn)醫(yī)聯(lián)體建設上的“彎道超車”。

　　具體而言，一如有專業(yè)人士在網絡問答上指出的，目前的醫(yī)聯(lián)體建設，主要還面臨以下幾重障礙：首先是醫(yī)聯(lián)體內部的責任認定問題——比如，一個患者在基層醫(yī)院就醫(yī)，通過醫(yī)聯(lián)體內部的綠色通道進行遠程治療，若發(fā)生醫(yī)療事故，責任該如何界定？責任不厘清，就很有可能影響各參與醫(yī)院的積極性，最終削弱醫(yī)聯(lián)體的優(yōu)勢。

　　其次，在醫(yī)聯(lián)體內部，醫(yī)務人員的考核和激勵機制該如何設計？比如，基層醫(yī)院的任務增加了，醫(yī)務人員的待遇是否有相應提升，而大醫(yī)院的醫(yī)務人員參與了基層醫(yī)院的會診、技術指導，又該如何作適當而公平的激勵？其他還包括，全科醫(yī)生的培養(yǎng)，患者信息的共享等等工作，若不能跟進，也都會影響醫(yī)聯(lián)體實際紅利的釋放。

　　醫(yī)聯(lián)體建設，不該只是簡單的搞合并和劃定“勢力范圍”，而是要從管理、資源分配、人才培養(yǎng)等多方面確立新的醫(yī)療秩序和生態(tài)，產生1+1>2的化學反應。廣州打造“醫(yī)聯(lián)體2.0”，除了要為各區(qū)的主動創(chuàng)新提供空間，也應該在更高層面著力推動一些關鍵問題的解決，破除機制障礙，如此才能真正打造出有自身優(yōu)勢的醫(yī)聯(lián)體模式，真正讓醫(yī)聯(lián)體建設最大限度惠及市民。