“五糧液”打贏商標(biāo)維權(quán)案，對于制止惡意模仿、有意混淆商標(biāo)行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競爭的市場秩序，保護(hù)國內(nèi)知名品牌都有著積極意義。

　　“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預(yù)防性地注冊很多與本品牌相似的商標(biāo)。但是這種此前大多只是受到輿論譴責(zé)的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經(jīng)最高法再審判決，濱河集團(tuán)生產(chǎn)銷售“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定侵犯了五糧液集團(tuán)對“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)須立即停止生產(chǎn)相關(guān)商品，并向五糧液集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元。

　　回溯“五糧液”的商標(biāo)維權(quán)之路，歷時(shí)6年、一波三折，可謂既漫長又坎坷，殊為不易，其維權(quán)的決心和毅力令人欽佩。同時(shí)值得點(diǎn)贊的是，最高法在此案一審和二審都判決原告敗訴的情況下，再審時(shí)一反前兩家法院不侵權(quán)意見，作出了認(rèn)定“九糧液”“九糧春”侵權(quán)的判決，為“五糧液”依法討回了公道。

　　應(yīng)該看到，“五糧液”打贏商標(biāo)維權(quán)案，不只是個(gè)案的勝利，對于相關(guān)侵權(quán)訴訟具有標(biāo)志性指導(dǎo)意義。因?yàn)椋�該判例由最高法作出，是個(gè)最高級別的典型案例，對于全國來說都有導(dǎo)向意義，未來還將成為全國法院審理“傍名牌”類案件的參照和示范案例，對于制止惡意模仿、有意混淆商標(biāo)行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競爭的市場秩序，保護(hù)國內(nèi)知名品牌都有著積極意義。

　　知名商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的靈魂所在，是企業(yè)品牌的象征，已經(jīng)成為企業(yè)無形資產(chǎn)的重要組成部分。一些投機(jī)分子正是瞄準(zhǔn)了知名品牌所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值，搭起了他人品牌的“便車”，使得“傍名牌”、仿名牌、山寨名牌等問題頻發(fā)。

　　“傍名牌”之所以層出不窮，原因是多方面的。一方面，法律制度還不盡完善。比如，《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌�組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。以此次的“五糧液”商標(biāo)維權(quán)案來看，“九”與“五”的區(qū)別不能說不顯著、不便于識別，最高法也是從“涉事企業(yè)存在明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖”入手才推進(jìn)判決。這樣的現(xiàn)實(shí)多少有點(diǎn)讓人尷尬。

　　另一方面，企業(yè)遭“傍名牌”維權(quán)成本高。維權(quán)者需查找以及固化各種各樣證據(jù)，無形中增加了很多企業(yè)維權(quán)的門檻，商標(biāo)維權(quán)往往要打曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”，需耗費(fèi)大量的精力，乃至影響企業(yè)發(fā)展步伐，導(dǎo)致企業(yè)維權(quán)意愿不高。此外，商標(biāo)批準(zhǔn)和管理部門對申請商標(biāo)把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)管缺位，也導(dǎo)致一些違法商標(biāo)相繼出籠，當(dāng)引起有關(guān)部門警醒與反思。

　　要有效遏制“傍名牌”亂象，在充分釋放典型個(gè)案司法威懾效應(yīng)的同時(shí)，還需進(jìn)一步打好制度“補(bǔ)丁”，讓權(quán)利人維權(quán)之路少些磕絆。加大監(jiān)管力度，多管齊下，形成合力，才能讓“傍名牌”無處可傍。