“雙11”這天，因?yàn)樽约倚『�從樓上扔冰決下去，差點(diǎn)砸到人，杭州東方郡小區(qū)有家長(zhǎng)在小區(qū)貼了道歉信。次日，本報(bào)頭版頭條報(bào)道了這件事。

　　無(wú)獨(dú)有偶，日前最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），針對(duì)預(yù)防高空拋物、墜物行為，提出16條具體措施。

　　該《意見(jiàn)》的亮點(diǎn)之處在于，明確了對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。此外，還明確表示，將最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)對(duì)未盡到法定或者約定義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也要追究其侵權(quán)責(zé)任。

　　如何才能治理好“高空拋物、墜物”？這已經(jīng)是個(gè)老大難問(wèn)題。此前，對(duì)于高空拋物的處罰多停留在道德譴責(zé)、行政處罰及民事賠償上，肇事者違法成本相對(duì)較低，往往無(wú)法形成足夠的威懾力，這或許也是此類(lèi)行為屢禁不止的主要原因之一。

　　從法理上看，以往對(duì)于高空拋物行為的懲戒性措施，只在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中有明確規(guī)定。但由于《侵權(quán)責(zé)任法》僅將高空拋物行為限定在民事層面，導(dǎo)致的結(jié)果是，大多數(shù)高空拋物案件最終都不了了之。

　　由此，不論是民間還是法律界，都對(duì)這一法理困境提出質(zhì)疑。隨之而來(lái)的就是將高空拋物和高空墜物入刑的呼聲與日俱增。這次“最高法”出臺(tái)《意見(jiàn)》，應(yīng)該是對(duì)這類(lèi)呼吁的一種回應(yīng)，也意味著“最高法”試圖通過(guò)法律手段維護(hù)人們“頭頂上的安全”的決心。

　　高空拋物或高空墜物就像一柄懸在每個(gè)人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，危害性巨大，讓人既驚又怕，成了人人喊打的一大“公害”。

　　有實(shí)驗(yàn)測(cè)算，將一枚重30克的雞蛋從4層樓拋下，會(huì)把人的頭頂砸出腫包，從18層拋下能砸破頭骨，若是從25層拋下足以致人當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　為了防范高空拋物或墜物，民間可謂也是智計(jì)百出，有的小區(qū)組建“媽媽防空隊(duì)”，進(jìn)行人肉監(jiān)控；有一些小區(qū)則安裝了上百個(gè)“朝天監(jiān)控”，實(shí)行24小時(shí)無(wú)死角監(jiān)控。

　　這些舉措雖然效果不錯(cuò)，背后反映出的卻是治理高空拋物頑疾的困境與難處。正所謂，百密還有一疏，總有防不勝防的時(shí)候。何況，這些方法還存有爭(zhēng)議，是否涉嫌侵犯他人的隱私一時(shí)沒(méi)有定論。

　　很顯然，要根治高空拋物和高空墜物，最佳的方式還是預(yù)防和懲治相結(jié)合。一方面，加強(qiáng)源頭治理，在提升建筑本身的防拋物和墜物方面多動(dòng)腦筋，另一方面，在法理層面最大限度地通過(guò)明確責(zé)任界定，提高量刑標(biāo)準(zhǔn)，形成強(qiáng)有力的威懾力，讓“不能高空拋物”觀念深入人心。“最高法”的《意見(jiàn)》顯然就是循著這條路徑出臺(tái)的。

　　不過(guò)，司法解釋雖然有“準(zhǔn)立法”之實(shí)，對(duì)各級(jí)司法審判機(jī)關(guān)具有指導(dǎo)規(guī)范效力，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非普適性法律，還需盡快完善有關(guān)法律，更好地治療這一城市頑疾。