記者14日從最高人民法院獲悉，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，最高法近日印發(fā)關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見。根據(jù)這份意見，對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。（新華社11月14日電）

　　高空拋物是“懸在城市上空的痛”，威脅著人民群眾“頭頂上的安全”，這類事故早就發(fā)生不少。比如2009年，來到人世僅103天的女嬰小歡歡，被半塊從天而降的磚頭砸死在母親懷中，肇事者是一名年僅12歲的男孩，他當(dāng)時在天臺上與6歲堂弟和1歲半的親弟弟玩耍，失手將磚頭扔下砸中女嬰。即便10年光陰流失，“拋磚砸死女嬰”的慘痛仍沒從人們的記憶中淡去。而近年來一再發(fā)生的此類悲劇，也讓社會各界紛紛建議重罰高空拋物行為。

　　如今，鑒于高空拋物嚴(yán)重危害公共安全，侵害公眾合法權(quán)益，影響社會和諧穩(wěn)定，最高法終于就此印發(fā)專門意見，就懲治高空拋物行為，根據(jù)具體情形給予司法適用、犯罪認(rèn)定等指導(dǎo)，這對以往法院在具體審判中遇到的疑難問題的明確。據(jù)介紹，在以往對于此類案件，法院往往只是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，追究直接侵權(quán)人的民事責(zé)任，若找不到直接侵權(quán)人，則由整棟樓可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，很難達(dá)到“入刑”地步，對高空拋物行為的懲治力度不強(qiáng)，特別是沒有造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為。

　　而根據(jù)如今的意見，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。具體情形不同，處罰有別，就是一種“精準(zhǔn)懲治”。

　　特別是，故意高空拋物即使尚未造成嚴(yán)重后果，只要足以危害公共安全，仍可能會按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這就表明，高空拋物不再是“結(jié)果罪”——發(fā)生人員傷亡和財產(chǎn)損失的結(jié)果才定罪，而是“行為罪”——只要存在危害公共安全的行為，就可以追究刑事責(zé)任。這無疑是處罰的加碼，心存僥幸者可以“歇歇了”。最高法相關(guān)意見還明確了依法從重懲治高空拋物犯罪的情形，且一般不得適用緩刑：多次實施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；在人員密集場所實施的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。這更符合公眾和輿論的期待。

　　高空拋物“入刑”——不再只追究民事侵權(quán)責(zé)任，而是按以危險方法危害公共安全罪等追究刑事責(zé)任，無疑是一記法治“重拳”，期待能震懾那些隨意高空拋物的罪惡之手。只不過，發(fā)生高空拋物，往往難以找到直接的肇事者。因此，最高法的意見還提出，在民事審判工作中，人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在司法適用疑難問題解決之后，這恐怕是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，是今年攻堅的重點(diǎn)。