資源詛咒是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，多指與礦業(yè)資源相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。豐富的自然資源可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的詛咒而不是祝福，大多數(shù)自然資源豐富的國(guó)家比那些資源稀缺的國(guó)家增長(zhǎng)的更慢。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將原因歸結(jié)為貿(mào)易條件的惡化，荷蘭病或人力資本的投資不足等，主要由對(duì)某種相對(duì)豐富的資源的過(guò)分依賴(lài)導(dǎo)致。
1、簡(jiǎn)介
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展問(wèn)題引起人們的廣泛注意以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直致力于探究與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有關(guān)的諸種因素和條件，即增長(zhǎng)的源泉問(wèn)題。自然資源或自然稟賦、物質(zhì)資本、技術(shù)進(jìn)步、公共秩序與法律乃至信念和價(jià)值觀，相繼被揭示出來(lái)并置于突出的地位。其中，自然資源作為物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的必要投入品，成為經(jīng)濟(jì)賴(lài)以發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，資源相對(duì)豐裕的國(guó)家通常蘊(yùn)含了更大的發(fā)展?jié)摿Α＝詠?lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，自然資源的確對(duì)于一國(guó)國(guó)民財(cái)富的初始積累起到了非常關(guān)鍵的作用，如美國(guó)、澳大利亞、加拿大和斯堪的納維亞地區(qū)的快速工業(yè)化與其豐裕的自然資源密不可分。
20世紀(jì)80年代以來(lái)，越來(lái)越多資源豐裕的國(guó)家陷入了增長(zhǎng)陷阱的事實(shí)引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的深思。經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間范圍來(lái)看，資源豐裕國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度是緩慢的，甚至是停滯的。1965—1998年全世界低中收入國(guó)家人均GNP以年均2.2%的速度遞增，而OPEC(石油輸出國(guó)組織)國(guó)家同期卻下降了1.3%。在全球65個(gè)資源相對(duì)豐裕的國(guó)家中，只有四個(gè)國(guó)家(印度尼西亞、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、博茨瓦納)人均GNP年增速達(dá)到4%(1970—1998)，而一些東亞資源稀缺的經(jīng)濟(jì)體(中國(guó)香港、新加坡、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平(世界銀行，2000)。在中國(guó)不同的地區(qū)，我們也能發(fā)現(xiàn)非常相似的情況。
2、概念
“荷蘭病”（Dutch Disease）是指自然資源的豐富反而拖累經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則常常以此來(lái)警示經(jīng)濟(jì)和發(fā)展對(duì)某種相對(duì)豐富的資源的過(guò)分依賴(lài)的危險(xiǎn)性。
荷蘭上世紀(jì)50年代因發(fā)現(xiàn)海岸線盛藏巨量天然氣，而迅速成為以出口天然氣為主的國(guó)家，其他工業(yè)逐步萎縮。資源帶來(lái)的財(cái)富使荷蘭國(guó)內(nèi)創(chuàng)新的動(dòng)力萎縮，國(guó)內(nèi)其他部門(mén)失去國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。至上世紀(jì)80年代初期，荷蘭經(jīng)歷一場(chǎng)前所未有的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。此外，關(guān)于礦業(yè)對(duì)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)除了中短期礦業(yè)項(xiàng)目所帶來(lái)的“新興都市”效應(yīng)外，更多的是與礦業(yè)資源相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，簡(jiǎn)單叫做“資源詛咒”。
3、提出
20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，新的內(nèi)生增長(zhǎng)理論對(duì)于索洛增長(zhǎng)理論的“趨同過(guò)程”和“趕超假說(shuō)”提出了質(zhì)疑，大量的實(shí)證研究開(kāi)始比較各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的差異。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)自然資源豐裕的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度卻令人失望，開(kāi)始探求其中原因。1993年，Auty在研究產(chǎn)礦國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題時(shí)第一次提出了“資源的詛咒”(Resource Curse)這個(gè)概念，即豐裕的資源對(duì)一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是充分的有利條件，反而是一種限制。在此之后，Sachs和Warner(1995，1997，2001)連續(xù)發(fā)表了三篇文章，對(duì)“資源詛咒”這一假說(shuō)進(jìn)行開(kāi)創(chuàng)性的實(shí)證檢驗(yàn)。
他們選取95個(gè)發(fā)展中國(guó)家作為樣本，測(cè)算自1970—1989年這些國(guó)家GDP的年增長(zhǎng)率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有兩個(gè)資源豐裕型國(guó)家年增長(zhǎng)速度超過(guò)2%。回歸檢驗(yàn)表明，自然資源稟賦與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間有著顯著的負(fù)相關(guān)性，資源型產(chǎn)品(農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品和燃料)出口占GNP中的比重每提高16%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度將下降1%。即使將更多的解釋變量納入回歸方程，比如制度安排、區(qū)域效果、價(jià)格波動(dòng)性等，負(fù)相關(guān)性依然存在。
4、程度
資源豐裕度的測(cè)量是實(shí)證研究中一個(gè)重要難題，為此，學(xué)者們紛紛引入了一些替代變量，包括初級(jí)產(chǎn)品的出口與GDP的比值(Sachs and Warner，1995)，初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)的就業(yè)比例(Glyfason，1999)，人均耕地?cái)?shù)量(Wood and Berger，1997)，能源儲(chǔ)量(Stijns，2000)，資源租占GDP的比值(Hamilton，K.，2003)。雖然度量方法存在著較大的差異，但研究結(jié)果一致表明，資源豐裕度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系普遍存在。
一些研究(Isham et al，2002；Murshed & Perala，2002)對(duì)自然資源的類(lèi)別加以細(xì)分，討論不同資源國(guó)家遭受資源詛咒程度的差異。根據(jù)資源地理分布集中度的不同，自然資源可以被劃分為集中型資源(Point Resource)和擴(kuò)散性資源(Diffuse Resource)。集中型資源(如礦產(chǎn)資源)經(jīng)濟(jì)體更容易遭受資源的詛咒，因?yàn)檎梢酝ㄟ^(guò)集中開(kāi)采直接獲取大量收入，進(jìn)而滋生一個(gè)腐敗和掠奪性的政府，而對(duì)于類(lèi)似農(nóng)業(yè)耕地這種分散性資源，國(guó)家財(cái)政收入只有依靠從企業(yè)或個(gè)人的征稅中獲得。為了能夠贏得公眾政治上的支持，政府必須更加追求發(fā)展的持續(xù)性、政策的一致性和增加國(guó)民福利等政治目標(biāo)，因此，“資源詛咒”的現(xiàn)象在主要農(nóng)業(yè)國(guó)表現(xiàn)得并不十分明顯。
國(guó)外大多數(shù)研究都支持這樣一個(gè)命題：自然資源如果對(duì)其他要素產(chǎn)生擠出效應(yīng)，就會(huì)間接地對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。Gylfason稱(chēng)之為“資源詛咒”的傳導(dǎo)機(jī)制(Transmission Mechanisms)。常見(jiàn)的傳導(dǎo)機(jī)制包括：荷蘭病、資源尋租和腐敗、輕視人力資本投資、可持續(xù)發(fā)展能力衰退。與國(guó)際上這一領(lǐng)域較為豐富的研究成果相比，國(guó)內(nèi)探討自然資源稟賦與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)。
5、傳導(dǎo)機(jī)制
第一，單一的資源型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)容易使資源豐裕地區(qū)患上“荷蘭病”，資源部門(mén)的擴(kuò)張和制造業(yè)的萎縮必將降低資源配置的效率。例如我國(guó)能源大省的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征就是以采掘和原料工業(yè)為主的工業(yè)比重過(guò)大，各類(lèi)產(chǎn)品的加工鏈很短，中間產(chǎn)品比例高，最終消費(fèi)品比例低，擠占了技術(shù)含量和附加值高的最終產(chǎn)品工業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。資源部門(mén)的擴(kuò)張性在一定程度上會(huì)“擠出”制造業(yè)，而中國(guó)過(guò)去正是工業(yè)尤其是制造業(yè)加快發(fā)展的時(shí)期。
第二，資源豐裕地區(qū)的資源型產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張導(dǎo)致人力資本積累不足，難以支撐持續(xù)高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。單一的資源型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致資源豐裕地區(qū)嚴(yán)重缺乏人力資本積累的內(nèi)在動(dòng)力，這是因?yàn)橘Y源型產(chǎn)業(yè)與加工制造業(yè)相比，不管是對(duì)于人力資本的需求還是人力資本的投資報(bào)酬率，都存在著較大的差異。在中國(guó)一些過(guò)度依賴(lài)資源經(jīng)濟(jì)的地區(qū)，人力資本的投入無(wú)法得到額外的收入補(bǔ)償，人們接受教育的意愿普遍降低，大量具有較高知識(shí)水平和技能素質(zhì)的勞動(dòng)力流出，知識(shí)創(chuàng)新缺乏機(jī)會(huì)，人力資源開(kāi)發(fā)滯后+在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，人力資本是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Γ渥饔门c收益大于自然資源，而資源產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張同樣地把人力資本的積累效應(yīng)給“擠出”了。
第三，在產(chǎn)權(quán)制度不清晰、法律制度不完善、市場(chǎng)規(guī)則不健全的情況下，豐裕的自然資源還會(huì)誘使資源使用的“機(jī)會(huì)主義”行為及尋租活動(dòng)的產(chǎn)生，造成大量的資源浪費(fèi)和掠奪性開(kāi)采。我國(guó)現(xiàn)行資源開(kāi)發(fā)管理的制度安排不僅使得資源的所有權(quán)與行政權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)相混淆，而且所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)，其收益由多種途徑和渠道轉(zhuǎn)化為一些部門(mén)、地方、企業(yè)甚至是個(gè)人的利益。國(guó)家資源產(chǎn)權(quán)的虛置或弱化，資源使用權(quán)的缺乏約束造成一些地區(qū)資源權(quán)屬糾紛頻繁，資源消耗過(guò)度、規(guī)模利用率低，資源重開(kāi)采、重使用而輕保護(hù)、輕管理，從而破壞了資源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)和宏觀經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。
第四，資源的開(kāi)發(fā)加大了生態(tài)環(huán)境的壓力，城市環(huán)境問(wèn)題突出，污染治理水平較差。脆弱的自然環(huán)境狀況不僅阻礙了地區(qū)潛在優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，而且成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙。在資源接近枯竭時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，由此引發(fā)了大量的失業(yè)和社會(huì)不穩(wěn)定問(wèn)題。
