最近有媒體報(bào)道，“職業(yè)打假人”江小華（化名）帶著公證員購(gòu)買10箱茅臺(tái)并封存，隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購(gòu)物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為，購(gòu)買者為“職業(yè)打假人”而非消費(fèi)者，故駁回購(gòu)買者10倍賠償?shù)脑V求。購(gòu)買者上訴后，二審法院駁回其上訴并維持原判。
此次法院作出此判決，并不讓人意外。去年8月，工商總局《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，就提出“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。
簡(jiǎn)單點(diǎn)理解，“購(gòu)買”是行為，“消費(fèi)”是目的，“購(gòu)買者”在法律意義上并不等于“消費(fèi)者”，而作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，顧名思義就知道，它只維護(hù)后者的權(quán)益。
從此次報(bào)道中的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論這10箱茅臺(tái)的質(zhì)量和真假如何，“購(gòu)買后封存”的情節(jié)，就足以證明購(gòu)買者并非通常意義上的“消費(fèi)者”。也有律師指出：“職業(yè)打假人的目的就是為了牟利，很多起訴著重于能打贏和成本小、風(fēng)險(xiǎn)小。大量案件著眼于商品標(biāo)簽問(wèn)題、專利號(hào)問(wèn)題之類的瑕疵，而非對(duì)老百姓意義更大的質(zhì)量問(wèn)題。”
事實(shí)上，“職業(yè)打假人”進(jìn)入輿論場(chǎng)以來(lái)，一直伴隨著這樣的爭(zhēng)議：一方面，因?yàn)槠淠怖麆?dòng)機(jī)的“非正義性”，他們的手段和行為總會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。
另一方面，他們又在一定程度上扮演了“假貨克星”的角色。雖然其真正的效果很難量化，但至少在不少人看來(lái)，他們的存在會(huì)讓制假售假者有所收斂，契合了某種“替天行道”的樸素價(jià)值觀。
不得不承認(rèn)的是，假貨之所以猖獗，在其利益驅(qū)動(dòng)之外，監(jiān)管者一方對(duì)其管理和整治一直存在缺憾。普通消費(fèi)者的正常維權(quán)，往往會(huì)面臨取證難、成本高的困境。正因如此，“職業(yè)打假人”才有了生存的土壤。也是因?yàn)樗麄兏煜て渲械摹疤茁贰保煜し晌淦鞯摹笆褂梅椒ā保S權(quán)的成功率甚至更高。
大多數(shù)人并非法律專業(yè)人士，對(duì)于法律法規(guī)并沒(méi)有什么發(fā)言權(quán)。不過(guò)，以一個(gè)普通消費(fèi)者的角度來(lái)看，如果“職業(yè)打假人”不被法律認(rèn)可，那面對(duì)制假售假者，監(jiān)管部門理應(yīng)拿出更主動(dòng)更積極的作為，為普通人提供更暢通更便捷的維權(quán)渠道。比如此報(bào)道中，即使購(gòu)買者的索賠不予支持，那么制售假冒名酒的商家又該如何處理？
（責(zé)任編輯：臧夢(mèng)雅）
