28日的《浙江日報》2版提到了一篇與眾不同的整改建議：“既有的事權(quán)應(yīng)更多下放到市、縣，職能重點做好規(guī)劃引導(dǎo)、檢查督促、政策制定等；省級財政性資金分配要加強廉政性防控，特別在民營單位、個人、社會項目的資金分配中，要建立廉政防控制度并定期組織專項巡察……”這是先后擔(dān)任相關(guān)單位職務(wù)的落馬官員金谷寫給浙江省發(fā)改委、經(jīng)信委、科技廳等多家省級機關(guān)和省機場集團有關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)的建議，而像金谷這樣，被審查調(diào)查對象提出對原單位的整改建議在浙江并非個案。

　　落馬官員給原單位寫整改建議，這個辦法好。引導(dǎo)被審查調(diào)查對象從自身腐化墮落的軌跡中查找制度原因，提出針對性整改建議，推進“不能腐”的時候吸收“不敢腐”和“不想腐”的有效做法，值得在全國推廣。

　　我們常見落馬官員寫檢查做懺悔，他們的反省固然可以給官員們敲響警鐘，但是落馬官員之所以能“前腐后繼”，除了忘了初心丟了使命外，關(guān)鍵是單位制度漏洞的誘惑使他們不能守住底線。怎樣根據(jù)這些漏洞鉆空子，他們最清楚。怎樣根據(jù)薄弱環(huán)節(jié)制造漏洞，他們最優(yōu)經(jīng)驗。讓他們獻(xiàn)出腐敗的“秘訣”，給原單位寫整改建議，使得原單位及時補足“鈣質(zhì)”、堵住漏洞，可以說是廉政建設(shè)的好做法。

　　不管是國家藥監(jiān)局多名官員連續(xù)落馬，還是河南四任交通廳長如先后落馬，前任剛剛被繩之以法，繼任者又步上前任的后塵。一個關(guān)鍵原因，就是“新官不修舊洞”，或者不知道有這些漏洞，逐漸熟悉了這些漏洞，反而成了自己借此腐敗的工具。或者知道有漏洞，卻裝作不知道，為自己腐敗留下后路。而一旦落馬官員寫的整改建議交給原單位集體討論，這些漏洞就不是一個人可以捂得住的了。比如，金谷在懺悔書中提出建議之后，浙江省紀(jì)委監(jiān)委發(fā)函給了浙江省發(fā)改委之后，浙江省發(fā)改委就金谷案在全委組織開展了警示教育活動，并安排具體處室對有關(guān)建議進行認(rèn)真研究，在報告書中，每一個問題下面都分別列明了“防控舉措”和“落實情況”，一些重大問題還分成若干子項目，防控措施條分縷析，可操作性強。這也就在很大程度上解決了“一把手”權(quán)力不好約束的問題。

　　牛欄關(guān)不住貓，空隙太大，貓可以來去自如，這就需要把籠子扎緊扎密。但是如果不熟悉貓鉆洞的伎倆，不知道貓喜歡從哪個薄弱環(huán)節(jié)撕開口子，即使表面上把籠子扎緊扎密了，還是禁不住讓貓從最薄弱的環(huán)節(jié)突圍。而落馬的官員最知道這些道道，所以讓他們畫出“路線圖”，指出“進出口”，才能按圖索驥，真正把籠子扎緊扎密扎結(jié)實。