“踢群第一案”近日在山東省萊西市人民法院公開審理，因被移出微信群、以其名譽權(quán)被侵犯為由起訴該群群主的原告起訴被駁回。該院有關負責人解釋稱，“群成員被移出群聊”行為本身，很大程度上屬于自然人合意自治的范疇，法律和法規(guī)不會也不可能作出更多更細的規(guī)制。本案中，群主與群成員之間的入群、退群行為，應屬于一種情誼行為，可由互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)的成員自主自治。（7月30日澎湃新聞）

　　由于被冠以“踢群第一案”的名頭，本案自始至終備受關注。應該明確的是，在具體操作中，原告實則還是以“侵犯名譽權(quán)”作為訴訟理由。之所以如此，顯然是試圖以技術(shù)性策略，來確保起訴狀獲得登記立案。倘若原告以“被踢出微信群”作為訴訟理由，或許連起訴條件都難以符合，被法院不予立案登記也是大概率事件。毋庸諱言，原告本身就是律師，其基于專業(yè)背景所采取的訴訟技巧，很大程度使得這一“無中生有”的訴訟變得看點十足。

　　其實，本案事實清楚，審理毫無爭議。法院查明，被告并沒有對原告的名譽、榮譽等進行負面評價，據(jù)此原告的訴訟請求自然不成立！需要說明的是，法律上關于“侵犯名譽權(quán)”的構(gòu)成要件有著明確表述，比如說“侮辱、誹謗”“存在名譽損毀、精神或財產(chǎn)上的損害事實”“行為人有過錯”等。本案中，原告極其牽強地將“被踢出群”理解為是“被侵犯名譽權(quán)”，更多只是一種主觀臆想和過度推衍，既不具備邏輯基礎，也缺乏法理支持。

　　若非原告扯上了“名譽權(quán)”的由頭，本案完全就是“互聯(lián)網(wǎng)群組依功能設置權(quán)限所行使引發(fā)的糾紛”，而這本不屬于法院民事訴訟的受理范圍。再者，從公私權(quán)屬邊界來說，司法機關本身也沒有權(quán)力，來對自然人的合意自治行為進行干預和調(diào)節(jié)。要知道，“不被踢出群”，從不屬于受法律保護的公民法定權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)群組的游戲規(guī)則是，“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”，群主行使“踢人權(quán)”，合乎平臺公約和用戶協(xié)議，法院無權(quán)對此進行二次評判。

　　自然人合意自治不具可訴性，這算是最基本的法律常識之一了。本案中，原告明知不可為而為之，生搬硬套“侵犯名譽權(quán)”的事由發(fā)起訴訟，這多多少少有濫訴之嫌。事實上，所謂“踢群第一案”，自始至終都不存在，或者說不應該存在，但很遺憾，這一說法在廣泛傳播之后，還是給公眾造成了極大的誤解。需要再次重申的是，“被踢出群”并不屬于法定的起訴理由，既不會被法院受理登記立案，相關的訴訟請求更不可能得到法院支持。

　　并不是所有的糾紛，都適用法律裁決；并不是所有的“委屈”，都能夠得到司法救濟。尊重互聯(lián)網(wǎng)社群的游戲規(guī)則，尊重群組內(nèi)部的協(xié)議約定和權(quán)利秩序，這是避免“被踢出群”的最好方式。