2023年12月，柴先生在上班途中乘地鐵，為了救助一位在自動扶梯上失足摔倒的老人而不幸受傷。事后，當他試圖聯(lián)系老人核實相關(guān)情況時，卻遭到了老人的拒絕。盡管柴先生因此行為獲得了“普陀好人-見義勇為”的榮譽證書，但他隨后起訴老人，要求經(jīng)濟補償。2024年10月8日，上海鐵路運輸法院作出終審判決，裁定被告老人應(yīng)支付柴先生補償款7000元。對此，有網(wǎng)友表示異議：“既然已經(jīng)被評為見義勇為了，怎么還能向老人索要錢呢？”（10月11日澎湃新聞）
事實上，這種認為見義勇為者不應(yīng)當索取補償?shù)挠^點并不成立。索取補償并不意味著見利忘義，也不違背見義勇為的精神。柴先生提出經(jīng)濟補償?shù)囊螅群戏ㄒ埠锨楹侠怼?/p>
根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，因保護他人民事權(quán)益而自身受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。若侵權(quán)人不明確或無力承擔責(zé)任，受益人也應(yīng)當給予適當?shù)难a償。這一條款為“善舉”提供了法律保障，確保那些因見義勇為而遭受損失的人能獲得必要的經(jīng)濟補償。在本案中，柴先生為了救助老人而導(dǎo)致自己骨折，自行承擔了醫(yī)療費用。他作為救助人，有權(quán)依據(jù)法律向被救助的老人提出經(jīng)濟補償，彌補因善舉所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。
見義勇為者通常秉持無私奉獻的精神，面對社會不公或危急情況，他們選擇挺身而出。然而，本案中的老人被救助后，非但未對柴先生表示感謝，反而拒絕核實救助事實。更為不妥的是，老人或許意識到承認被救助可能需要承擔一定的費用，因而選擇了拒絕，這種行為反映了某種程度的自私與見利忘義。
柴先生選擇起訴，不僅是為了追求自己的合法權(quán)益，也是對這種不義行為的法律警示。追求經(jīng)濟補償不僅僅是對損失的彌補，更是一種對社會不良風(fēng)氣的矯正。通過法律途徑追究老人的責(zé)任，也是在呼吁社會應(yīng)當對見義勇為者給予應(yīng)有的尊重與支持。
中華民族一貫推崇互幫互助和見義勇為的傳統(tǒng)美德，法律同樣鼓勵并支持這種善行。通過明確規(guī)定受益人對見義勇為者的補償義務(wù)，法律為弘揚這一傳統(tǒng)美德提供了保障機制。讓受益人給予適當?shù)难a償，既能彌補見義勇為者的經(jīng)濟損失，也能解除他們的后顧之憂，防止出現(xiàn)“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。只有這樣，見義勇為的精神才能真正得以延續(xù)，激勵更多人在他人危急時刻伸出援手。
社會運行的基本原則是公平。如果有人為了社會或他人利益作出了犧牲，那么社會或他人應(yīng)當給予相應(yīng)的回報，甚至提供獎勵。這樣不僅能實現(xiàn)社會的公平正義，也能讓這種公平理念深入人心。因此，對于見義勇為者提出經(jīng)濟補償?shù)脑V求，社會應(yīng)當給予理解和支持，不應(yīng)讓他們因道德壓力而放棄自身的合法權(quán)益。我們期待，更多的見義勇為者能在確保自身權(quán)益的同時，繼續(xù)在社會中發(fā)揮正能量。
