10月20日，山東菏澤鄆城縣發(fā)生一起煤礦沖擊地壓事件造成22人被困，至今日(29日)搜救工作結(jié)束，22名被困人員中1人生還，21人遇難。事件發(fā)生次日，一名男子在網(wǎng)上發(fā)消息稱，“該起事故造成21人被掩埋、已確認(rèn)9人死亡”。鄆城警方以虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序?yàn)橛蓪⑵湫芯?0日。今日，鄆城縣公安局宣傳科王科長(zhǎng)表示，對(duì)該男子的處置依法依規(guī)，流程沒有問(wèn)題。（10月29日《新京報(bào)》）

　　如今看來(lái)，事實(shí)并非虛構(gòu)，就拿最敏感的遇難人數(shù)來(lái)說(shuō)，該男子也并未多說(shuō)，反倒還少說(shuō)了一半多。誠(chéng)然，說(shuō)多了會(huì)造成負(fù)面影響，說(shuō)少了也未必就不是謠言，至于當(dāng)?shù)鼐�方的雷霆行�?dòng)是否經(jīng)得起推敲，還要回到法律本身來(lái)討論。

　　所謂謠言，指的是沒有相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)，卻被捏造出來(lái)并通過(guò)一定手段推動(dòng)傳播的言論。當(dāng)然，事實(shí)存在卻自我添油加醋、想象發(fā)揮并進(jìn)行傳播，同樣是造謠傳謠。還必須指出的是，之所以新聞經(jīng)常出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，往往就是因?yàn)殛P(guān)鍵信息被證偽，所以是否為謠言，往往需要時(shí)間進(jìn)行沉淀，事后才能認(rèn)定。譬如“重慶公交墜江”事件，一開始都說(shuō)是女司機(jī)逆行造成的事故，事后證明子虛烏有，女司機(jī)也是受害者。既然如此，當(dāng)時(shí)言之鑿鑿、氣憤聲討的官方機(jī)構(gòu)、大V和媒體，是否該為此承擔(dān)法律責(zé)任呢？

　　道歉是應(yīng)該的，承擔(dān)法律責(zé)任似乎沒有必要，因?yàn)樗麄儾⒎怯幸庠熘{傳謠，亦是不實(shí)信息的受害者。同理，這位發(fā)布礦難消息的男子被行拘，于情于法也有些說(shuō)不過(guò)去。一方面，礦難屬實(shí)，具體數(shù)字也大致對(duì)得上，絕非主管捏造出來(lái)的信息；另一方面，該男子的微博粉絲只有5個(gè)，微博轉(zhuǎn)發(fā)量更是忽略不計(jì)，并未因發(fā)布礦難信息而造成嚴(yán)重后果，也談不上擾亂社會(huì)秩序。事后來(lái)看，也未造成比真實(shí)信息更大的殺傷力。

　　根據(jù)《治安管理處罰法》，散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或以其他方法擾亂公共秩序的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。似乎警方的處理的確“依法依規(guī)”，可該法第5條也明文規(guī)定：治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則。考慮到該男子否認(rèn)所作所為無(wú)主觀惡意，且無(wú)太大現(xiàn)實(shí)危害，對(duì)他進(jìn)行頂格處罰顯然有些過(guò)重，亦不符合“罪刑法定”的原則，及時(shí)刪除其微博并批評(píng)教育似乎更為妥當(dāng)。

　　災(zāi)難發(fā)生后，對(duì)于傷亡信息的關(guān)注度最高，隨著救援的展開，具體數(shù)字的披露一定是動(dòng)態(tài)的，甚至是不斷修正的。誠(chéng)然，應(yīng)當(dāng)以“官方發(fā)布信息為準(zhǔn)”，但這是否意味著其他信息都是謠言，對(duì)任何先于官方發(fā)布信息的行為都要嚴(yán)厲打擊？如此做法，顯然違背了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，甚至涉嫌輿論壟斷——我錯(cuò)了是失誤，你對(duì)了也要被拘留。

　　突發(fā)事件必然伴隨著信息的修正和糾錯(cuò)，官民互動(dòng)有助于及時(shí)廓清真相、回應(yīng)關(guān)切，而盲目打擊一切非官方聲音，則更像是為了控制輿情，以為“捂蓋子”留出空間。可見，信息潔癖不可有，反倒越是信息真空，謠言才越容易有市場(chǎng)。