“9歲孤女被限制消費(fèi)”一事有了新的進(jìn)展。12月15日，河南省鄭州市金水區(qū)法院下達(dá)了解除限制消費(fèi)的執(zhí)行決定書(shū)。法院在決定書(shū)中表示，執(zhí)行過(guò)程中，查明被執(zhí)行人陳蔓（化名）系未成年人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，決定解除限制消費(fèi)令。16日凌晨，該院官方微博也公開(kāi)道歉：“對(duì)未成年人發(fā)出限制消費(fèi)令不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯(cuò)誤的。我院已依法解除了限制消費(fèi)令，就此錯(cuò)誤向當(dāng)事人和網(wǎng)友誠(chéng)懇道歉！”

　　一名9歲孤女居然被法院限制高消費(fèi)，這事在一開(kāi)始就沖擊了社會(huì)的常識(shí)感。而從法律角度來(lái)講，它也有機(jī)械執(zhí)行之嫌，既與相關(guān)立法精神存在抵牾，亦背離了司法實(shí)踐對(duì)于未成年保護(hù)應(yīng)有的價(jià)值堅(jiān)守。綜合這些因素來(lái)看，涉事法院及時(shí)解除“限高令”，無(wú)疑是司法善意的歸位。

　　不過(guò)，離奇的“限高令”發(fā)出又解除的背后，更要看到該案本身的復(fù)雜性。相對(duì)來(lái)說(shuō)，解除“限高令”容易，破解“限高令”對(duì)應(yīng)的一系列糾紛，才是更大的難題，也是需要解決的根本問(wèn)題。該案涉及房屋買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、債務(wù)糾紛乃至親屬之間的責(zé)任認(rèn)定等多組復(fù)雜關(guān)系和利益的協(xié)調(diào)，不管是法律層面的界定，還是現(xiàn)實(shí)層面的處理，都不可謂不復(fù)雜。這從其在輿論層面所引發(fā)的各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，就可見(jiàn)一斑。如果說(shuō)當(dāng)事法院最初發(fā)布的“限高令”是試圖以一種簡(jiǎn)單乃至粗暴的方式來(lái)應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜局面，那么，現(xiàn)在這種路徑宣告終結(jié)，就理應(yīng)有其他方面的求解。

　　應(yīng)該看到，此案背后的關(guān)系雖然非常復(fù)雜，但在處理上，主要有兩大最重要的利益關(guān)切。一是作為未成年人且是孤女的陳蔓應(yīng)該獲得善待，也即相應(yīng)的法律協(xié)調(diào)以及處置方案的設(shè)計(jì)，不能偏離保護(hù)未成年人的軌道；二是，購(gòu)房者的正當(dāng)利益也應(yīng)該得到保障。瞄準(zhǔn)這兩大核心關(guān)切，該案的解決或許能夠少一點(diǎn)不當(dāng)?shù)睦�益羈絆，司法的考量也能夠盡量維護(hù)好公平的準(zhǔn)繩。

　　當(dāng)然，面對(duì)目前的僵局，此案除了司法判定，恐怕還需要司法機(jī)關(guān)發(fā)揮更多能動(dòng)性，以及專(zhuān)門(mén)的法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)護(hù)人和相關(guān)的關(guān)系人，有一些線下協(xié)調(diào)和疏導(dǎo)，真正站在保護(hù)未成年人成長(zhǎng)的角度，給出一個(gè)相對(duì)周全的解決方案。這里面，既要協(xié)調(diào)好利益，也要幫助當(dāng)事人打開(kāi)“心結(jié)”。應(yīng)該看到，債務(wù)問(wèn)題不解決，相應(yīng)的法律責(zé)任不及時(shí)厘清，就意味著陳蔓健康成長(zhǎng)的威脅未能得到根本解除。

　　該案的本質(zhì)，其實(shí)是一個(gè)悲劇的善后問(wèn)題久拖不決。經(jīng)歷多年的紛擾，相關(guān)的當(dāng)事人，無(wú)論是陳蔓的監(jiān)護(hù)人、爺爺奶奶，還是購(gòu)房者，都承受了巨大的壓力。案件獲得關(guān)注后，相關(guān)方面不妨借此機(jī)會(huì)，盡力推動(dòng)該案導(dǎo)向一個(gè)良性的解決渠道，別讓家庭悲劇的陰影繼續(xù)籠罩在陳蔓的人生之中，也讓購(gòu)房者的正當(dāng)權(quán)益早日獲得確定性的保障。悲劇已經(jīng)發(fā)生，但活著的人不該繼續(xù)被困在悲劇的延長(zhǎng)線上。它的解決雖然復(fù)雜，但值得相關(guān)方面多一些努力。