近日，重慶潼南8位村民賣烏木所得的19.6萬元被判充公。2012年10月，潼南村民王某在涪江河內(nèi)發(fā)現(xiàn)一根烏木，與同村另外8人協(xié)同打撈挖掘。當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匚奈锞纸拥酵跄车葓?bào)告，但以不是文物為由未予收藏。12月，村民將烏木賣得19.6萬元，后來其中1人將分得1.4萬元上交財(cái)政局。（10月30日《重慶晚報(bào)》）
又是一起政府和公民之間的“烏木案”，與以往政府運(yùn)用行政手段先行對(duì)出土烏木進(jìn)行強(qiáng)行收回，再等著被行政起訴不同，重慶潼南當(dāng)?shù)卣⑽粗苯邮褂眯姓侄危峭ㄟ^訴訟的形式，將和村民之間的爭(zhēng)議作為民事糾紛訴至法院，由法院進(jìn)行判斷，這在一定程度上是對(duì)公民權(quán)利尊重的進(jìn)步。
根據(jù)法律，國(guó)家應(yīng)該取得烏木本身，而并非直接得到烏木買賣所得到的對(duì)價(jià)款。否則，這將與保護(hù)自然資源國(guó)有化的立法本意相違背。具體而言，烏木買賣實(shí)際上構(gòu)成了一份不法的買賣合同，這份合同因“損害社會(huì)公共利益”而自始無效，代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)保有權(quán)的當(dāng)?shù)卣块T，應(yīng)將烏木的買賣雙方均訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效。
合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，也即買賣款應(yīng)該退回給買方。而對(duì)于原本屬于國(guó)家的烏木應(yīng)收歸國(guó)有。如果烏木已經(jīng)不復(fù)存在，則可以通過政府部門對(duì)買方的另行起訴要求賠償。
實(shí)際上，由當(dāng)?shù)刎?cái)政局代表國(guó)家進(jìn)行起訴，這本身也值得推敲。也許正是因?yàn)樵谄鹪V伊始，當(dāng)?shù)卣蜎]弄準(zhǔn)起訴對(duì)象、理由和程序，因此，我們似乎得到了一個(gè)不倫不類的結(jié)果。代表國(guó)家的財(cái)政局直接得到了烏木的對(duì)價(jià)款，而對(duì)國(guó)家本應(yīng)追回的那根烏木卻語焉不詳。
其實(shí)，近年來，每一起“烏木案”都是以尷尬收?qǐng)觥ｎ愃瓢讣膶擂握凵涑觯壳白匀毁Y源國(guó)家保有所存在較大漏洞。這首先在于法定的“自然資源國(guó)家主義”本身就和我們?nèi)粘Ｋ季S及習(xí)慣不太一致……因此，國(guó)家有必要保有哪些自然資源，哪些資源可以讓公民在合理限度內(nèi)自行處理值得進(jìn)一步厘清。
而究竟哪級(jí)政府，政府的哪個(gè)部門有權(quán)代表國(guó)家保有這些自然資源；當(dāng)自然資源被公民占有甚至侵占時(shí)，如何代表國(guó)家追回；對(duì)于自然實(shí)際占有并妥善保護(hù)國(guó)家資源的公民如何進(jìn)行必要獎(jiǎng)勵(lì)，以平衡情法上的沖突；對(duì)于惡意毀壞國(guó)家資源的人如何追究？這些問題都有待立法明確。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
