3月2日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò )消費糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》。根據該規定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有以下內容的，法院應當依法認定無(wú)效，包括：收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定；　電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權或者最終解釋權等。此外，消費者因查驗商品而拆封商品后依然享有七日無(wú)理由退貨權。經(jīng)營(yíng)者對無(wú)理由退貨商品作出額外承諾的，應當信守承諾。

　　隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )購物已經(jīng)成為很多人工作生活所離不開(kāi)的一部分。但網(wǎng)購給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，也引發(fā)了不少糾紛，甚至損害了消費者合法權益。而以司法解釋方式對經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行約束，無(wú)疑將使消費者權益得到有效保護。

　　人們網(wǎng)購時(shí)，常常遇到一些經(jīng)營(yíng)者標注“簽收即視為商品合格”“此商品不適用七日無(wú)理由退貨”“拆封后不退貨”等字樣。對此，大部分消費者不清楚相關(guān)法律規定，便將其視為經(jīng)營(yíng)者的常規操作來(lái)遵守，甚至買(mǎi)到不滿(mǎn)意的商品后也默許前述規則。

　　其實(shí)，消費者的“好說(shuō)話(huà)”反而可能讓部分經(jīng)營(yíng)者認為消費者“好欺負”，進(jìn)而變本加厲地蠶食消費者正當權益。這種格局讓本就處于弱勢的消費者更加孤立無(wú)援，無(wú)法與在商品質(zhì)量、信息技術(shù)、交易規則等方面處于強勢地位的經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò )平臺博弈、抗衡。

　　司法解釋則堅定地站在了消費者一邊，保護其合法權益不受損害。如簽收商品只代表消費者收到了商品，而且有的商品屬于代簽收，那么，消費者拆封驗貨前，顯然無(wú)法對商品質(zhì)量以及商品是否符合商家描述作出判斷。此時(shí)，“簽收即視為商品合格”顯然不合理，將使消費者處于被動(dòng)狀態(tài)。

　　此外，根據《消費者權益保護法》，除消費者定作的，鮮活易腐的，在線(xiàn)下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品，交付的報紙、期刊4類(lèi)商品外，消費者對其余商品均可享受七日無(wú)理由退貨。但根據商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買(mǎi)時(shí)確認不宜退貨的商品，也不適用無(wú)理由退貨。而根據司法解釋?zhuān)�商家在銷(xiāo)售時(shí)未明確告知消費者，未經(jīng)消費者明確認可的話(huà)，消費者也可享受七日無(wú)理由退貨權。此外，商家對前述4類(lèi)商品之外的商品作出承諾的，不得反悔。

　　需要注意的是，針對當前較為流行的網(wǎng)絡(luò )直播帶貨，該解釋也作出了針對性規定，將直播平臺及帶貨者視作網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者。故根據該司法解釋?zhuān)�網(wǎng)絡(luò )直播間銷(xiāo)售商品損害消費者合法權益，若網(wǎng)絡(luò )直播營(yíng)銷(xiāo)平臺經(jīng)營(yíng)者不能提供直播間運營(yíng)者的真實(shí)信息，消費者可請求直播營(yíng)銷(xiāo)平臺承擔賠償責任。據此，直播平臺需盡到相應的審核把關(guān)責任，而非任由運營(yíng)者隨意推銷(xiāo)貨質(zhì)量堪憂(yōu)的商品，否則就得擔責。

　　總的來(lái)說(shuō)，該司法解釋站在了消費者視角和常識角度，保護了消費者的合法權益。特別是，其直接否定網(wǎng)絡(luò )平臺和經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權或者最終解釋權的做法更是亮點(diǎn)所在，相當于廢止了“最終解釋權歸商家”的霸道做法。消費者在網(wǎng)絡(luò )購物以及維權過(guò)程中，將不再擔心受到不平等對待，這也有利于倒逼經(jīng)營(yíng)者重視消費者權益，合規經(jīng)營(yíng)，打造更有利于消費者體驗的購物環(huán)境。