據媒體報道，在剛剛過(guò)去的“五一”假期，不少人面對暴漲數倍的酒店費用望而興嘆。這種情況下，一種“零成本”住宿的旅游形式在網(wǎng)絡(luò )上悄然傳播開(kāi)來(lái)——交換式旅游，即兩個(gè)陌生人互相前往對方所在城市旅游，免費入住對方家里，省去住宿費用。

　　這種旅游形式并不是新生事物，其發(fā)端于在國外，一般包含兩種方法：一是約定日期同時(shí)交換，另一種是錯開(kāi)時(shí)間交換。交換式旅游實(shí)質(zhì)是一種互助模式，其好處是顯而易見(jiàn)的：首先，雙方都免去了一筆住宿費用；其次，彼此還能給出旅游規劃，推薦當地特色、避免踩坑；一些年輕人還借此廣交朋友，結識同好。現實(shí)中，有一部分網(wǎng)友已經(jīng)開(kāi)始了實(shí)踐，有兩地大學(xué)生互換宿舍的，還有家庭因交換住宿而結緣。

　　不過(guò)，此類(lèi)模式雖已發(fā)展多年，卻始終限于小眾范圍，對不少人來(lái)說(shuō)這種交換還是過(guò)于大膽。相關(guān)投票結果顯示，約有62%的人認為交換式旅游“不靠譜”，僅30%的人認為“可以試試”。畢竟，任由陌生人進(jìn)入私密的家庭空間，安全是首要的考量因素。交換對象大多是從網(wǎng)上“海選”，僅憑短暫交流和有限的信息，能否篩選出靠譜的交換者更像是“開(kāi)盲盒”。互換規則大多也是雙方自行約定，能否履行全靠自覺(jué)。如何確認對方身份？如何防止財物盜竊、損毀？交換雙方如何確保自身的人身安全？這些問(wèn)題都暴露了交換式旅游存在的安全風(fēng)險。

　　同時(shí)，一些住宿中的細節也讓這種由“信任”建立起的關(guān)系變得無(wú)比脆弱。比如一方住宅高檔、精心布置，一方卻以“照騙”示人，實(shí)則住宿環(huán)境堪憂(yōu)，難免讓人不平；或是雙方對住宿后是否自覺(jué)打掃以及清潔程度的標準不同，很可能引發(fā)不悅甚至是糾紛。

　　此外，在交換式旅行走紅后，有人將自家空置房間明碼標價(jià)掛在網(wǎng)上出租，稱(chēng)床單、被套“一客一換”，這顯然已經(jīng)偏離了交換式旅游互助的本質(zhì)，而發(fā)展成了“民宿”。但和民宿相比，這種交易脫離了監管平臺，經(jīng)營(yíng)者不但缺乏相關(guān)執照，衛生條件、定價(jià)高低也都是自行衡量，一旦遇到違約退款、物品損毀等，雙方很容易陷入扯皮。

　　基于種種問(wèn)題，交換式旅游在一段時(shí)間內不太可能成為旅游市場(chǎng)的主流模式。不過(guò)，其成本低廉、個(gè)性時(shí)尚、結交朋友的特點(diǎn)仍吸引了一部分年輕人和背包客，作為個(gè)性化的出游選擇應當尊重。交換者自身應當提高警惕，監管也要同步跟進(jìn)。

　　為了維護好自身權益，有律師建議雙方入住前簽訂協(xié)議，了解對方基本情況、是否有違法犯罪經(jīng)歷、房產(chǎn)信息等，并明確雙方權利義務(wù)，對涉及隱私的部分進(jìn)行約定。白紙黑字的協(xié)議具有法律效力，顯然比基于“信任”的約定能給雙方更多約束和保障，對于交換式旅游的參與者來(lái)說(shuō)，盡可能通過(guò)確定的協(xié)議將互換本身的不確定性降低，是開(kāi)啟一段旅行的基礎。

　　對相關(guān)部門(mén)而言，是否針對某一市場(chǎng)建立系統規范要視市場(chǎng)規模而定，互換旅游的市場(chǎng)相對小眾，當前或沒(méi)有達到建立行業(yè)標準的門(mén)檻，但這不意味著(zhù)就可以放松監管。比如一些換房旅游平臺，收集用戶(hù)信息且極易泄露，發(fā)生問(wèn)題就當起“甩手掌柜”，它們大多沒(méi)有備案、登記及批準，缺乏合法性，對此應當及時(shí)介入調查；對于打著(zhù)互換名義變相經(jīng)營(yíng)“民宿”的行為，也要進(jìn)行查處、規范。如此，才能盡可能減少互換式旅游的市場(chǎng)亂象，讓體驗者乘興而來(lái)，盡興而歸。