喊了多年的智能家居聯(lián)通難題，再度引發(fā)熱議。據《工人日報》報道，大部分智能家居APP生態(tài)封閉、各自為戰，每購置一個(gè)品牌的智能家居產(chǎn)品，就需下載一個(gè)APP。就在前不久，“買(mǎi)了5臺家電后，我被迫下了4個(gè)APP”的話(huà)題，也登上了微博熱搜。

　　開(kāi)燈、關(guān)空調、拉窗簾……智能家居的初衷，本應是“一鍵即達”。若是動(dòng)輒就要下載APP，每一個(gè)都得單獨注冊，以至于要用的時(shí)候，該選哪一個(gè)，一時(shí)都反應不過(guò)來(lái)，如此稀碎的體驗，試問(wèn)還有什么“智能”可言？無(wú)怪乎有人吐槽：“有這功夫，還不如直接走過(guò)去。”

　　如何打通壁壘，技術(shù)上并不難。問(wèn)題出在哪兒？“非不能也，實(shí)不為也。”

　　在互聯(lián)網(wǎng)的“江湖”中，流傳著(zhù)這樣一句話(huà)：“做產(chǎn)品，不如做生態(tài)。”為了“占領(lǐng)屏幕”，各品牌紛紛推出自家平臺，一邊收集用戶(hù)數據、增強用戶(hù)黏性，一邊為自家其他產(chǎn)品引流，從而形成品牌生態(tài)閉環(huán)，搶占智能家居的更大市場(chǎng)。既然要做成“閉環(huán)”，其接口自然不會(huì )主動(dòng)對外開(kāi)放，原應互聯(lián)互通的平臺，由此變得“山頭林立”。消費者若是全部購買(mǎi)同一廠(chǎng)家的產(chǎn)品，雖然省去了不少麻煩，但多少也犧牲了一些選擇自由。

　　這種“跑馬圈地”的商業(yè)邏輯并不陌生。前些年，同樣是為了劃分智能家居市場(chǎng)，廠(chǎng)商們紛紛推出智能音箱，掀起“入口爭奪戰”。又如，在智能電視市場(chǎng)中，各平臺都想分一杯羹，名目繁多的會(huì )員體系、槽點(diǎn)滿(mǎn)滿(mǎn)的“套娃”收費，便應運而生。今天的“同屏”割據，不過(guò)是“重復昨天的故事”。

　　經(jīng)典的奧卡姆剃刀原則認為：“如無(wú)必要，勿增實(shí)體。”“內卷”的結果是不必要的“內耗”。總想著(zhù)“攻城略地”，不僅造成了重復開(kāi)發(fā)，也不利于形成集群效應。長(cháng)遠來(lái)看，當智能家居從單品智能邁向全屋智能，如果受限于平臺之爭，難免會(huì )影響行業(yè)形象和消費信心。

　　強調合作，不是不要競爭，而是明確自身定位，在設備與設備、產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間加強協(xié)同，共同做大蛋糕。有業(yè)內人士建議，可考慮由相關(guān)主管部門(mén)出面或牽頭、大企業(yè)參與，共同打造一個(gè)智能家居操作系統，吸納盡可能多的品牌產(chǎn)品在系統內運行。今年4月，工信部批準發(fā)布了《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)+智能家居系統跨平臺接入認證技術(shù)要求》等454項行業(yè)標準，向著(zhù)實(shí)現較大范圍的互聯(lián)互通邁出重要一步，值得肯定和期待。

　　去年年底的中央經(jīng)濟工作會(huì )議提出，積極培育智能家居等新的消費增長(cháng)點(diǎn)。有報告顯示，2024年智能家居市場(chǎng)規模將達7848億元。面對機遇和紅利，各方還應凝聚行業(yè)共識，尋求“最大公約數”，多一些用戶(hù)思維和發(fā)展遠見(jiàn)。