雖然對于法律規定，一些部門(mén)和人員可能存在不同認識，在執法上也可能受到自身能力的影響，但作為權力部門(mén)和人員，“有明文規定不可為”的不為、“有明文規定必須為”的不推卸，當是基本原則。只有心中有這根“弦”，才不會(huì )在一些具體的監管問(wèn)題上屢屢“跑偏”。

　　據本報6月8日報道， 2014年云南省發(fā)改委在對一起價(jià)格壟斷協(xié)議案件進(jìn)行調查的過(guò)程中，發(fā)現該省通信管理局涉嫌違反《反壟斷法》，濫用行政權力，組織電信運營(yíng)商達成價(jià)格壟斷協(xié)議，排除和限制相關(guān)市場(chǎng)競爭。目前，云南省發(fā)改委已依法對參與壟斷協(xié)議的中國移動(dòng)云南分公司等4家電信運營(yíng)商罰款共計約1318萬(wàn)元，同時(shí)已督促省通信管理局進(jìn)行整改。

　　組織行業(yè)內部單位訂立“行業(yè)協(xié)議”進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)，過(guò)往多見(jiàn)于一些行業(yè)協(xié)會(huì )。不過(guò)，在公眾的詬病下，這類(lèi)行為已不多見(jiàn)。如今，個(gè)別行業(yè)主管部門(mén)竟然擔起了如此“重任”，公然成為壟斷的背后“推手”，其影響和惡劣程度可想而知。盡管當事部門(mén)表示不是有意違反相關(guān)法律，卻擺脫不了權力“越界”的嫌疑。

　　而事實(shí)上，權力“越界”在不少地方和部門(mén)都不同程度存在，有的在市政管理方面表現比較突出，有的在土地出讓、環(huán)保執法上比較嚴重。比如污染治理，國家出臺的政策不可為不多、不細，但總有一些地方有意無(wú)意地越權，給一些污染企業(yè)“開(kāi)綠燈”和“放水”。在有關(guān)部門(mén)組織的執法檢查報告中，很容易找到諸如審批不合法、執法不規范這樣的內容。

　　權力“越界”是一個(gè)老問(wèn)題，可謂“頑癥”。其本質(zhì)上是濫用權力、亂作為，破壞性和“殺傷力”較強。主要表現為：一是選擇性管理。一些行政主管部門(mén)在行使權力時(shí)有意無(wú)意地“優(yōu)待”一些人、“限制”一些人，并沒(méi)有做到“一碗水端平”。二是選擇性處罰。對于同樣的違法行為，不是按照統一規則進(jìn)行處罰，而是有時(shí)處罰重、有時(shí)處罰輕，有時(shí)不處罰，想處罰時(shí)再處罰。如此為之的直接結果是，法律的嚴肅性受到了質(zhì)疑，各種拉關(guān)系、“走后門(mén)”的不良風(fēng)氣屢禁不絕。

　　為了防范權力“越界”，有關(guān)方面制定了不少法律和規章，也對一些“越界”的單位和個(gè)人進(jìn)行過(guò)問(wèn)責。但是，類(lèi)似問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，從一個(gè)側面說(shuō)明，一些權力部門(mén)和執法人員并沒(méi)有將依法辦事、謹慎用權內化于心中，而是嘴上說(shuō)得多，行動(dòng)做得少；一段時(shí)間做得好，一段時(shí)間做得差。雖然對于法律規定，一些部門(mén)和人員可能存在不同認識，在執法上也可能受到自身能力的影響，但作為權力部門(mén)和人員，“有明文規定不可為”的不為、“有明文規定必須為”的不推卸，當是基本原則。只有心中有這根“弦”，才不會(huì )在一些具體的監管問(wèn)題上屢屢“跑偏”。

　　“法無(wú)授權不可為、法定職責必須為”，已廣為公眾所知。現在不少行政部門(mén)都在制定和發(fā)布本單位、本系統的“負面清單”，意在防止權力“越界”，杜絕各種權力過(guò)多干涉市場(chǎng)、企業(yè)，亂作為的現象。這樣的清單很有必要。無(wú)論是權力亂作為，還是不作為，根本原因依然在權力行使的任性上。因為一些部門(mén)和一些執法人員的任性，才導致了一些法律、規定適用的不公平，執法尺度的不統一。防止權力任性，一方面，是有權者自身理念、觀(guān)念的轉變，另一方面則是外部監督和處罰的加強。兩方面都下功夫，類(lèi)似的問(wèn)題才會(huì )不斷減少。