互聯(lián)網(wǎng)上近日流傳網(wǎng)友王小石以“中國若動(dòng)蕩，只會(huì )比蘇聯(lián)更慘”為題的文章。此文的大判斷與中國主流社會(huì )的看法是一致的，但文章對俄羅斯現狀的描寫(xiě)不夠專(zhuān)業(yè)。自由派人士猛批此文，但后者對俄羅斯命運的解讀同樣不專(zhuān)業(yè)，認為蘇聯(lián)解體是“俄羅斯人民之福”的說(shuō)法尤其幼稚。

　　中國與蘇聯(lián)的可比性和不可比性孰大孰小很難說(shuō)，但是蘇聯(lián)動(dòng)蕩導致國家解體簡(jiǎn)直就像專(zhuān)門(mén)為中國敲的警鐘。中國自己的歷史也告訴我們，這個(gè)大一統的國家經(jīng)不起動(dòng)蕩，分裂與混亂如影隨形。中國一旦走向動(dòng)蕩，決不會(huì )像蘇聯(lián)那樣相對“文明”地解體，中國的“崩潰”將被戰爭和流血一路相伴。

　　俄羅斯已經(jīng)從蘇聯(lián)解體之初的極度困境中大體緩過(guò)來(lái)，邁向繁榮。現在的問(wèn)題是，國家分裂和十幾年經(jīng)濟停滯甚至倒退的代價(jià)為那個(gè)國家換來(lái)了什么？俄羅斯大致淪為世界二流國家，對外競爭力衰退，俄羅斯不再具有對世界事務(wù)的領(lǐng)導力。國家大小的好處雖有爭論，但俄羅斯的這一經(jīng)歷同世界各主要國家在國際舞臺上的努力方向無(wú)疑是相反的。

　　說(shuō)俄羅斯人現在過(guò)得不錯，亂十幾年“值了”，這只能是部分人在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的看法。首先這是那些人從今天往后看的感受，或者是“好了傷疤忘了疼”，或者是“站著(zhù)說(shuō)話(huà)不腰疼”。它消耗了很多人青壯年十幾載的人生，努力避免它是任何國家領(lǐng)導層的神圣責任。如果按時(shí)間順序正著(zhù)看，主流社會(huì )群體會(huì )愿意承受如此巨大的代價(jià)，哪怕是不確定性嗎？

　　蘇聯(lián)解體是國家政權對改革進(jìn)程完全失去控制下的劇變，這對全世界都是教訓，這已是國際政治學(xué)的定論，連很多西方政治學(xué)者也視戈爾巴喬夫那一班領(lǐng)導者是無(wú)能之輩。今天仍在吹捧戈氏的人都是出于意識形態(tài)考慮，幾乎無(wú)人對他給予發(fā)自?xún)刃牡淖鹁础?/P>

　　然而中俄畢竟不同，至少對俄羅斯，我們今天應更多跳出蘇聯(lián)解體帶給我們的視角，客觀(guān)觀(guān)察它十分獨特的國家軌跡。俄羅斯走的路既非“西方的”，也非“東方的”，那里正在發(fā)生的一切都與它超級地大物博和自成一體的文化傳統密切相關(guān)。

　　俄羅斯的綜合社會(huì )發(fā)展水平仍比中國高，但最近二十多年兩國的差距急劇縮小，而且俄在世界上的相對位置低了，中俄之間的差距縮小比中國同西方的差距縮小更明顯，這兩方面都是不容辯駁的事實(shí)。

　　額外需要指出的是，世界輿論、包括西方輿論對中蘇不同改革的評價(jià)也截然不同，盡管西方不喜歡中國，但其主流輿論對中國改革的打分很高，“成功”是經(jīng)常送給中國改革的評價(jià)。而戈爾巴喬夫的改革從未得到過(guò)“成功”的評語(yǔ)。

　　普京領(lǐng)導俄羅斯逐漸脫離戈爾巴喬夫和葉利欽時(shí)代的政治路線(xiàn)，重新強調國家的強大和團結。他的治國之策開(kāi)始取得成功。今天俄羅斯的恢復由多重因素促成，普京的領(lǐng)導力是其中之一，俄羅斯的資源優(yōu)勢也是之一，今天的石油價(jià)格是戈爾巴喬夫時(shí)代的七八倍，俄羅斯的工業(yè)能力和科技競爭力實(shí)際都遠未恢復，它已經(jīng)不再是昔日的工業(yè)大國。將俄羅斯時(shí)下的民生成就說(shuō)成是蘇聯(lián)解體和“民主化”帶來(lái)的，是極不準確的。

　　中國崛起的自身條件和地緣政治環(huán)境與歷史上的大國崛起相比都是很差的，中國已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟體，但卻仍是窮國，因而充滿(mǎn)糾結。中國和俄羅斯都未完成“轉型”，兩國需要相互借鑒經(jīng)驗，汲取教訓，“重蹈覆轍”應是這兩大鄰國彼此觀(guān)察的長(cháng)期警覺(jué)。▲

（責任編輯：周姍姍）