近日，南京的喬先生在微博上爆料稱(chēng)：“南京新世界花園開(kāi)發(fā)商在小區里為他的狗砌了一個(gè)墓，占地200平方米，按照現在中山陵園地價(jià)，約值1000萬(wàn)元!”消息一出，引發(fā)強烈反響。隨后景區管理方主管的“世界遺產(chǎn)明孝陵”官方微博發(fā)布消息回應，稱(chēng)開(kāi)發(fā)商放置的只是“小狗雕像”。
寵物狗“貝貝”的雕塑
寵物陪伴自己多年，終有一天離自己而去，怎么辦為了紀念這段感情，有的主人會(huì )買(mǎi)一塊兒墓地安葬自己的寵物，紀念這段感情。南京也有這樣一座寵物墓地，但墓地不是在公墓購買(mǎi)的，而是建在了紫金山下一個(gè)寸土寸金的高檔小區里，占地甚廣，價(jià)值頗高。被小區居民稱(chēng)為 “史上最貴狗墓”。
“最貴”狗墓建在紫金山麓板倉街3號，新世界花園小區內，占地約200平方米。狗墓地基用大理石鋪成，上面立有一座高約40cm的寵物狗雕塑，雕塑底座寫(xiě)有墓志銘：相伴十三載，三星高照來(lái)。守護今尤在，愛(ài)念永縈懷。一個(gè)經(jīng)過(guò)精心設計的卷紙型建筑覆蓋在寵物狗雕塑之上，為其“遮風(fēng)擋雨”。而令人驚訝的是，距狗墓約500米處，就是全國文保單位——明功臣吳良、吳楨墓。
據新世界花園小區業(yè)主喬先生介紹，該小區開(kāi)發(fā)商是南京新麗都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，“按規劃，狗墓所在的地方應該是小區的會(huì )所、游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)等公用用地。但2008年，開(kāi)發(fā)商將此處用地圈占，不讓小區業(yè)主進(jìn)入，今天強行進(jìn)入才發(fā)現里面建了一座狗墓。”喬先生說(shuō)，按現在的小區內的地價(jià)標準，這個(gè)狗墓價(jià)值在500萬(wàn)左右。
開(kāi)發(fā)商圈地建豪華狗墓喬先生說(shuō)：“狗墓是不是開(kāi)發(fā)商建的，現在還不清楚，但拿公共用地為私人寵物狗建墓，太不像話(huà)—發(fā)商應該給出一個(gè)說(shuō)法。”
官方回應:狗墓系雕像 遭業(yè)主曲解
10月21日12時(shí)許，明孝陵官方微博@世界遺產(chǎn)明孝陵發(fā)微博，就此事做出回應。稱(chēng)“狗墓”系“雕像”，2001年底被開(kāi)發(fā)商從華威公司辦公區移至畫(huà)卷下方，被小區其他住戶(hù)認為該處是小狗墓。原文如下：
關(guān)于新世界花園小區“狗墓”一地的情況說(shuō)明
經(jīng)查，板倉1號新世界花園小區建于2004年，該小區經(jīng)過(guò)批準，手續完備。小區配套建有一占地約10平方米左右的畫(huà)卷型的雕塑小品。據了解，2011年底，開(kāi)發(fā)商將一小狗雕像(60cm*40cm*50cm)從華威公司辦公區移至畫(huà)卷下方，被小區其他住戶(hù)認為該處是小狗墓。接到反映，開(kāi)放公司工作人員已于今晨將小狗雕像搬走。
新聞解讀
就算“天價(jià)狗墓”真的是雕像
電影《忠犬八公》讓無(wú)數人感動(dòng)。阿根廷一條名為“卡皮坦”的狗在主人去世后守墓6年多，亦被傳為佳話(huà)。狗能為人守墓，人為陪伴自己多年后死去的狗建個(gè)墓，也似乎是情理之中的事。要緊的是有沒(méi)有侵占他人或公共的利益。
網(wǎng)上盛傳的這“天價(jià)狗墓”，是在一個(gè)畫(huà)卷型的建筑之下，安放了寵物狗雕塑，雕塑底座寫(xiě)有墓志銘：“相伴十三載，三星高照來(lái)。守護今尤在，愛(ài)念永縈懷。”另一面還寫(xiě)著(zhù)：“貝貝，公元一九九五年，公元二零零八年六月。”假如“天價(jià)狗墓”真的只是一個(gè)雕像，首先要面對小區業(yè)主們如下質(zhì)疑：“你們家的雕塑上還寫(xiě)著(zhù)生卒年月與墓志銘?”
當然，人家樂(lè )意在雕塑上刻上生卒年月與墓志銘，也是他的自由。關(guān)鍵在于，這個(gè)“雕像”若是安放在自個(gè)家中，那誰(shuí)也沒(méi)意見(jiàn)，若是安放在小區全體業(yè)主共有的綠地上，這就把一己哀思悲情強加給他人了。你哀悼你的狗是你的自由，但你不能強迫所有人哀悼你的狗。事實(shí)上，討厭狗的人也多得是，如果說(shuō)愛(ài)狗不需要理由，那么憎惡狗同樣不需要理由，你讓小區里憎惡狗的人天天看到你的狗雕像，也是對他人權利的侵犯。
而比喜愛(ài)狗或憎惡狗的沖突更本質(zhì)的，則是侵奪權利與捍衛權利之間的爭斗。小區業(yè)主認為，開(kāi)發(fā)商占據了公共用地(包括“天價(jià)狗墓”所在地)，開(kāi)發(fā)成別墅后營(yíng)利，而之前承諾的會(huì )所、游泳池和網(wǎng)球場(chǎng)無(wú)一兌現，他們的證據是一張2005年審批通過(guò)的規劃圖。而開(kāi)發(fā)商則拿出一張2007年審批通過(guò)的規劃圖表明自己的立場(chǎng)。發(fā)微博的業(yè)主喬先生強調，小區開(kāi)發(fā)商數次更改規劃都沒(méi)有召開(kāi)過(guò)聽(tīng)證會(huì )，這與相關(guān)規定不符，而那些屬于全體業(yè)主的公共綠地，應該面對小區開(kāi)放。就此而論，是“天價(jià)狗墓”還是一座私人的“小狗雕像”，這其實(shí)并不重要，因為就是否侵奪公共財產(chǎn)而言，兩者并無(wú)本質(zhì)區別。
有網(wǎng)友說(shuō)：“是天價(jià)狗墓，還是雕塑小品，元芳速來(lái)徹查此事!掘地三尺一看究竟如何。”我看掘地三尺是不必了，但中山陵主管部門(mén)一句“我們得知只是雕像放在這里以后，已經(jīng)通知小區的工作人員將小狗雕像運走了”，實(shí)在有點(diǎn)輕飄飄，讓人想到屁股與腦袋的關(guān)系。 (來(lái)源：錢(qián)江晚報)
微言大義
@誤入桃源:一邊是人命如草芥，死無(wú)葬身之地;一邊是穿金戴銀的富人惜犬如子，天價(jià)狗墓!
@東皋小生：大人，此事必有蹊蹺。在下認為，錢(qián)財、寵犬皆為私財，本應受到國府法律保護，至于花費百萬(wàn)之資建寵犬之墓，也無(wú)可厚非，不應多加指責，但此墓建于文物之側，便就令人深思?此人何等來(lái)歷，在下看來(lái)，便是非富即貴，才有特權耳。
@楊小蕾童鞋：人與動(dòng)物的情感，有時(shí)會(huì )比人與人之間的情感還要深，只是這個(gè)主人比較有錢(qián)所以可以通過(guò)這種方式表達情感，沒(méi)什么可指責的，主人花自己的錢(qián)給自己的愛(ài)犬建墓地沒(méi)損害別人的利益啊。
@丁振波：中國最豪華的狗墓。南京新世界花園開(kāi)發(fā)商在山上為他的狗砌了一個(gè)墓，占地200平方，按照現在中山陵園地價(jià)，約值1000萬(wàn)元。在陵園建狗墓，與孫中山并列。
@董鷗：是天價(jià)狗墓，還是雕塑小品?@元芳 速來(lái)徹查此事!掘地三尺一看究竟如何?
（責任編輯：年巍）
